"我认识的那些采纳AI最多的公司，恰恰是招人最多的。而那些到处说因为AI要裁员的公司，一般来说，是AI用得最少的。"
OpenAI的CEO亲口告诉咱们：拿AI当裁员理由的，基本都在撒谎。
他之前可不是这么说的
这话从奥特曼嘴里说出来多少有点讽刺意味。
就在一年前，他还跟美联储的人说"有些岗位会彻底、彻底消失"。
整个2025年，他是AI末日论的头号推销员。
什么"AI可能会取代今天大部分人做的工作"、什么"5.2模型在44个职业上超越人类专业人士"——这些话他全说过。
现在他改口了，说自己"很高兴判断错了"。
他说原本以为初级白领岗位已经被干掉了，但现实是没有。他说低估了"人"在工作中的价值。
奥特曼变温和了？
60%的公司在"预期裁员"，只有2%的AI真在干活
Challenger, Gray & Christmas发了报告：2026年前4个月，将近5万人的裁员被归因于AI。
听起来有点吓人。
但另一项覆盖全球1006名企业高管的调查显示：60%的企业已经因为"AI的预期影响"减少了人员——注意，是"预期影响"，不是AI真的在替人干活。
实际上只有2%的企业，AI确实在承担人的工作。
为什么会相差这么大？
很多公司的逻辑很简单：业绩不行了要降本，总得找个像样的理由吧？"因为AI所以裁员"，听起来比"我们经营不善"体面多了。投资人爱听，媒体也配合。
奥特曼管这叫"convenient way"(借口)。
奥特曼目前对 AI 的评价
他用了一个词：jagged，参差不齐。
原话是："我低估了这些模型会有多参差。有些事情它们做得极好，但长期的、复杂的任务监督，它们完全不行。"
AI现在可以写一段代码，画一张图，翻译一篇文章——但让它独立负责一个持续一周甚至更长的的项目、在过程中做判断、处理意外、协调各方？
不行。
这才是"用AI越多反而越要招人"的底层逻辑。
AI不是万能替代品，它是一个超级实习生——你得有人带着它、盯着它、给它善后。用得好的公司发现，AI提升了人的产出效率，但并没有减少对人的需求。产出增加了，需要的产品经理、测试、运营、销售反而更多了。
真正在用AI的公司，反而在疯狂招人
这跟很多人的直觉是反的。大家觉得AI能替代人，所以用AI的公司应该人越来越少。
现实正好反过来。
一个工程师用了AI编程工具，原来一周写的功能两天写完。然后公司说太好了，你再做三个功能。原来一年做50个功能的团队，现在能做200个。200个功能需要更多产品经理、更多测试、更多运营、更多销售。
效率提升应该带来的是业务扩张，不是人员缩减。
而那些裁完人、号称全面AI化的公司呢？往往是业务本身在萎缩，裁人只是为了省钱。AI只是一个听起来比较高级的理由。
Meta刚裁了8000人，占总员工10%。渣打银行计划到2030年砍掉15%的职能岗位。Salesforce、Cisco、Coinbase都在裁员公告里提到了AI。
但你去看这些公司的财报，会发现一个共同点：营收增速放缓，利润承压，资本市场要求降本增效。
AI只是一个更好听的说法。
（让我想到了Uber。他们的COO在播客里承认，今年4月就花光了全年的AI预算，但并没有带来预期中的回报。）
AI很贵的。算力贵，模型调用贵，改造流程贵。很多公司算了一笔账之后发现，还不如先把人裁了省钱，AI的事——先吹着呗。
所以如果你的公司正在"AI转型裁员"
冷静想三个问题。
第一，公司是真的在用AI，还是只是在喊口号？裁完人之后，你的工作量变多了还是变少了？如果活还是你干、AI只是个PPT里的词——那AI就是个借口。
第二，被裁的岗位，真的能被AI替代吗？
第三，公司的营收是在涨还是在跌？如果业务本身在萎缩，裁员跟AI没关系，就是经营问题。
AI这个工具，确实会改变很多东西。但改变的方式，大概率不是"机器替代人"，而是"会用机器的人替代不会用的人"。
那些急着裁人、急着贴AI标签的公司，可能恰恰是最没想清楚AI到底该怎么用的那一批。
而等到他们想清楚的时候，被裁掉的那些人，说不定已经在别的公司跟AI一起把活干完了。